LA POLEMICA
Il vero "orrore" è isolare i magistrati
di ROBERTO SAVIANO Ho ricevuto la laurea honoris causa in Giurisprudenza, mi è stata conferita dall'Università di Genova; è stata una giornata per me indimenticabile. Credevo fosse fondamentale impostare la lezione, che viene chiesta ad ogni laureato, partendo proprio dall'importanza che il racconto della realtà ha nell'affermazione del diritto.
Soprattutto quando il racconto descrive i poteri criminali. Senza racconto non esiste diritto. Proprio per questo ho voluto dedicare la laurea honoris causa ai magistrati Boccassini, Forno e Sangermano del pool di Milano. Marina Berlusconi dichiara che le fa orrore che parlando di diritto si difenda un magistrato. Così facendo avrei rinnegato ciò per cui ho sempre proclamato di battermi. Così dice, ma forse Marina Berlusconi non conosce la storia della lotta alle mafie, perché difendere magistrati che da anni espongono loro stessi nel contrasto all'imprenditoria criminale del narcotraffico non vuol dire affatto rinnegare. Non c'è contraddizione nel dedicare una laurea in Giurisprudenza a chi attraverso il diritto cerca di trovare spiegazioni a ciò che sta accadendo nel nostro Paese. Mi avrebbe fatto piacere ascoltare nelle parole di un editore l'espressione "orrore" non verso di me, per una dedica di una laurea in Legge fatta ai magistrati. Mi avrebbe fatto piacere che la parola "orrore" fosse stata spesa per tutti quegli episodi di corruzione e di criminalità che da anni avvengono in questo paese, dalla strage di Castelvolturno sino alla conquista della 'ndrine di molti affari in Lombardia. Ma verso questi episodi è stato scelto invece il silenzio.
Orrore mi fa chi sta colpevolmente e coscientemente cercando di delegittimare e isolare coloro che in questi anni hanno contrastato più di ogni altro le mafie. Ilda Boccassini, coordinatrice della Dda di Milano, ha chiuso le inchieste più importanti di sempre sulle mafie al Nord. Pietro Forno è un pm che ha affrontato la difficile inchiesta sulla P2 ed ha permesso un salto di qualità nelle indagini sugli abusi sessuali, abusi su minori. Antonio Sangermano, il più giovane, ha un'esperienza passata da magistrato a Messina, recentemente ha coordinato un'inchiesta, una delle prime in Italia, sulle "smart drugs", le nuove droghe. Accusarli, isolari, delegittimarli, minacciare punizioni significa inevitabilmente indebolire la forza della magistratura in Italia, vuol dire togliere terreno al diritto. Favorire le mafie. Ecco perché ho dedicato a loro la lezione di cui, qui di seguito, potete leggere un ampio stralcio.
* * *
È difficilissimo in questa fase storica italiana parlare al grande pubblico di come la parola possa contrastare un potere fatto di grandi capitali, di eversione, di forza militare, di grandi investimenti internazionali. Ogni volta che mi trovo a parlare nelle università piuttosto che in tv, c'è sempre dell'incredulità: come è possibile che lobby così potenti possano avere paura della parola?
In realtà forse la dinamica è un po' più complessa. Non è la parola in sé, scritta, pronunciata, dichiarata, ripresa, quella che fa paura. È la parola ascoltata, sono le persone che ascoltano e che fanno di quella parola le proprie parole. È questo che incute timore alle organizzazioni criminali. Paura che non riguarda semplicemente la repressione, loro la mettono in conto, come mettono in conto il carcere. Ma quasi mai mettono in conto l'attenzione nazionale e internazionale. Che poi significa semplicemente una cosa: significa dire che queste storie non riguardano solo gli addetti ai lavori, i politici locali, i magistrati, i cronisti, ma riguardano anche noi. Quelle storie sono le nostre storie, quel problema è il nostro problema, e va risolto perché è come risolvere la nostra stessa esistenza.
Raccontare è parte necessaria e fondamentale del diritto. Non raccontare è come mettere in discussione il diritto. Può sembrare un pensiero astratto ma quando si entra in conflitto con le organizzazioni, il loro potere, il loro modo di fare, allora si inizia a capire. E si capisce perché, non solo in Italia, c'è chi investe energie e interviene non sul racconto delle cose, ma su chi le racconta. Come se il narratore fosse responsabile dei fatti che sta narrando. Si invita per esempio a non raccontare l'emergenza rifiuti a Napoli per non delegittimare la città: quindi non sono i rifiuti che delegittimano la città ma chi li racconta. Se un problema non lo racconti, e soprattutto se non lo racconti in televisione, quel problema non esiste. È una sorta di teoria dell'immateriale, ma in realtà fa capire quanto sia fondamentale la necessità di raccontare.
Non è una particolarità italiana, dicevo. In Messico per esempio negli ultimi sei mesi sono stati ammazzati 59 giornalisti: ragazzi che avevano aperto dei blog, che avevano fondato delle radio, giornalisti delle testate più importanti. Caduti per mano del narcotraffico, che è oggi il più potente del mondo e che ha deciso di impedire la comunicazione di quello che sta succedendo in Messico con una scelta totalitaria, nell'eliminazione sistematica di chiunque tenti non solo di raccontare. Qualsiasi persona che inizi a raccontare diventa immediatamente un nemico, un pericolo perché accende la luce, anche piccola, ma che può interessare.
Ricordo una persona che ho molto stimato, e avevo conosciuto quando decise di esprimermi solidarietà nei momenti più difficili della mia vita: Christian Poveda. Aveva deciso di andare in Salvador a raccontare la Mara Salvatrucha, potentissime bande di strada che controllano lo spaccio della coca. Poveda li riprende con il loro consenso e ne fa un documentario dal titolo La vida loca, meravigliosamente tragico, forte perché anche lì c'è quel principio: queste storie diventano le storie di tutti. Ebbene Poveda con questo documentario comincia ad accendere luci ovunque, anche sui rapporti tra le Maras e la politica. Iniziano ad arrivare i giornalisti. E il 20 settembre del 2009 sparano in testa a Christian, che muore in totale silenzio, sia in Italia che in Europa, lasciando in qualche modo una sorta di ormai fisiologica accettazione: hai scritto di queste cose, o meglio hai ripreso questo cose, non puoi che essere condannato.
Spesso la morte non è neanche la cosa peggiore. Chi prende questa posizione, chi usa la parola per raccontare, per trasformare, paga un prezzo altissimo, nella delegittimazione, nell'isolamento e in quello che devono pagare i loro cari. La poetessa russa Anna Achmatova vive il periodo della rivoluzione bolscevica, il regime la considera una dissidente, una sorta di scarto della società del passato da modificare. Il suo ex marito che è un grandissimo poeta, viene fucilato, bisognava indebolirla in tutti i modi. Lei era già diventata una poetessa di fama soprattutto in Francia, quindi era difficile toccarla senza dare un'immagine repressiva della Russia sovietica. La prima cosa che fanno è cercare di spezzarle la schiena poetica: le arrestano il figlio. Lei è disposta a scambiare la vita del figlio con la sua. Non serve a molto, lui resta in carcere e lei racconta una scena bellissima: ogni mattina migliaia di donne si mettevano in fila davanti alle carceri sovietiche portando dei pacchi, spesso vuoti, soltanto per vedere l'espressione del secondino. Se il secondino accettava il pacco significava che la persona, marito, figlio, fratello, padre, era viva. Se non lo accettavano era stata fucilata. Quando lei si presenta il secondino la riconosce: "Ma lei è Anna Achmatova". Lei fa cenno di sì, e la persona che sta dietro: "Ma lei è una poetessa, quindi può raccontare tutto questo". Lì c'è una poetessa, piccola magra, devastata dai suoi drammi, che diventa all'improvviso la speranza. I versi diventano la speranza: può raccontare, può far esistere, cioè può trasformare.
Mi sono sempre chiesto come si fa a vivere così, come hanno fatto queste persone a sopportare decenni di delegittimazione, per aver scritto poesie o anche solo delle canzoni. Come è successo a Miriam Makeba, a cui il governo bianco sudafricano ha inflitto trent'anni di esilio per il disco "Pata pata", una canzone che racconta di una ragazza che vuole solo danzare, divertirsi, che vuole essere felice. Ma questo fa paura, voler vivere meglio fa paura, Miriam Makeba fa paura. E più canta nei teatri di tutto il mondo, più l'Africa intera si riconosce in quella canzone, che non parla di indipendenza, di lotta ai bianchi, ma di voglia di vivere e felicità. Fin quando non arriva il governo Mandela che la richiama in Sudafrica. È anche questa l'incredibile potenza della parola. Per questo sono convinto che il racconto sia parte del diritto, non può esistere il diritto senza racconto. Ma oggi, e non è solo la mia opinione, in Italia chi racconta ha paura. Certo, siamo in una democrazia, non abbiamo a che fare con un regime, con le carceri. Non siamo in Cina. Ma non si può negare che chiunque oggi decida di prendere in Italia una posizione critica contro il potere, contro il governo, rischia la delegittimazione, rischia di essere travolto dalla macchina del fango. Quando accende il computer per iniziare a scrivere sa già cosa gli può succedere. La formula è scientifica e collaudata: "Se tu racconti quello che dai magistrati è considerato un mio crimine, io racconto il tuo privato. Tutti hanno scheletri nell'armadio, quindi meglio che abbassiate lo sguardo e molliate la presa".
Ma per gli intellettuali raccontare è una necessità, comunque la si pensi. E in queste ore il loro compito è quello di dire che non siamo tutti uguali, non facciamo tutti le stesse cose. Certo, tutti abbiamo debolezze e contraddizioni, ma diverso è l'errore dal crimine, diversa è la corruzione dalla debolezza. Mentre si cerca di far passare il concetto che siamo tutti "storti" per coprire le storture di qualcuno. Oggi si parla molto di gossip e il gossip è rischioso, perché lo si usa per nascondere i fatti emersi dalle inchieste e per dimostrare che "fanno tutti schifo". E il compito, ancora una volta, delle persone che ascoltano, che scrivono e che poi parlano, è quello di discernere, di capire, ovunque esse siano, con i figli a tavola, nei bar, comunque la pensino.
C'è una bellissima preghiera di Tommaso Moro: Dio aiutami ad avere la forza di cambiare le cose che posso cambiare, di sopportare le cose che non posso cambiare ma soprattutto dammi l'intelligenza per capire la differenza. Questo è il momento in cui in noi possiamo trovare la forza di cambiare e comprendere finalmente che non dobbiamo credere che tutto quello che accade sia inevitabile e quindi soltanto sopportare.
Infine, dedico questa laurea e questa giornata, che ovviamente non dimenticherò per tutta la vita, a tre magistrati: alla Boccassini, a Forno e a Sangermano, che stanno vivendo, credo, giornate complicate solo per aver fatto il loro mestiere di giustizia.
Orrore mi fa chi sta colpevolmente e coscientemente cercando di delegittimare e isolare coloro che in questi anni hanno contrastato più di ogni altro le mafie. Ilda Boccassini, coordinatrice della Dda di Milano, ha chiuso le inchieste più importanti di sempre sulle mafie al Nord. Pietro Forno è un pm che ha affrontato la difficile inchiesta sulla P2 ed ha permesso un salto di qualità nelle indagini sugli abusi sessuali, abusi su minori. Antonio Sangermano, il più giovane, ha un'esperienza passata da magistrato a Messina, recentemente ha coordinato un'inchiesta, una delle prime in Italia, sulle "smart drugs", le nuove droghe. Accusarli, isolari, delegittimarli, minacciare punizioni significa inevitabilmente indebolire la forza della magistratura in Italia, vuol dire togliere terreno al diritto. Favorire le mafie. Ecco perché ho dedicato a loro la lezione di cui, qui di seguito, potete leggere un ampio stralcio.
* * *
È difficilissimo in questa fase storica italiana parlare al grande pubblico di come la parola possa contrastare un potere fatto di grandi capitali, di eversione, di forza militare, di grandi investimenti internazionali. Ogni volta che mi trovo a parlare nelle università piuttosto che in tv, c'è sempre dell'incredulità: come è possibile che lobby così potenti possano avere paura della parola?
In realtà forse la dinamica è un po' più complessa. Non è la parola in sé, scritta, pronunciata, dichiarata, ripresa, quella che fa paura. È la parola ascoltata, sono le persone che ascoltano e che fanno di quella parola le proprie parole. È questo che incute timore alle organizzazioni criminali. Paura che non riguarda semplicemente la repressione, loro la mettono in conto, come mettono in conto il carcere. Ma quasi mai mettono in conto l'attenzione nazionale e internazionale. Che poi significa semplicemente una cosa: significa dire che queste storie non riguardano solo gli addetti ai lavori, i politici locali, i magistrati, i cronisti, ma riguardano anche noi. Quelle storie sono le nostre storie, quel problema è il nostro problema, e va risolto perché è come risolvere la nostra stessa esistenza.
Raccontare è parte necessaria e fondamentale del diritto. Non raccontare è come mettere in discussione il diritto. Può sembrare un pensiero astratto ma quando si entra in conflitto con le organizzazioni, il loro potere, il loro modo di fare, allora si inizia a capire. E si capisce perché, non solo in Italia, c'è chi investe energie e interviene non sul racconto delle cose, ma su chi le racconta. Come se il narratore fosse responsabile dei fatti che sta narrando. Si invita per esempio a non raccontare l'emergenza rifiuti a Napoli per non delegittimare la città: quindi non sono i rifiuti che delegittimano la città ma chi li racconta. Se un problema non lo racconti, e soprattutto se non lo racconti in televisione, quel problema non esiste. È una sorta di teoria dell'immateriale, ma in realtà fa capire quanto sia fondamentale la necessità di raccontare.
Non è una particolarità italiana, dicevo. In Messico per esempio negli ultimi sei mesi sono stati ammazzati 59 giornalisti: ragazzi che avevano aperto dei blog, che avevano fondato delle radio, giornalisti delle testate più importanti. Caduti per mano del narcotraffico, che è oggi il più potente del mondo e che ha deciso di impedire la comunicazione di quello che sta succedendo in Messico con una scelta totalitaria, nell'eliminazione sistematica di chiunque tenti non solo di raccontare. Qualsiasi persona che inizi a raccontare diventa immediatamente un nemico, un pericolo perché accende la luce, anche piccola, ma che può interessare.
Ricordo una persona che ho molto stimato, e avevo conosciuto quando decise di esprimermi solidarietà nei momenti più difficili della mia vita: Christian Poveda. Aveva deciso di andare in Salvador a raccontare la Mara Salvatrucha, potentissime bande di strada che controllano lo spaccio della coca. Poveda li riprende con il loro consenso e ne fa un documentario dal titolo La vida loca, meravigliosamente tragico, forte perché anche lì c'è quel principio: queste storie diventano le storie di tutti. Ebbene Poveda con questo documentario comincia ad accendere luci ovunque, anche sui rapporti tra le Maras e la politica. Iniziano ad arrivare i giornalisti. E il 20 settembre del 2009 sparano in testa a Christian, che muore in totale silenzio, sia in Italia che in Europa, lasciando in qualche modo una sorta di ormai fisiologica accettazione: hai scritto di queste cose, o meglio hai ripreso questo cose, non puoi che essere condannato.
Spesso la morte non è neanche la cosa peggiore. Chi prende questa posizione, chi usa la parola per raccontare, per trasformare, paga un prezzo altissimo, nella delegittimazione, nell'isolamento e in quello che devono pagare i loro cari. La poetessa russa Anna Achmatova vive il periodo della rivoluzione bolscevica, il regime la considera una dissidente, una sorta di scarto della società del passato da modificare. Il suo ex marito che è un grandissimo poeta, viene fucilato, bisognava indebolirla in tutti i modi. Lei era già diventata una poetessa di fama soprattutto in Francia, quindi era difficile toccarla senza dare un'immagine repressiva della Russia sovietica. La prima cosa che fanno è cercare di spezzarle la schiena poetica: le arrestano il figlio. Lei è disposta a scambiare la vita del figlio con la sua. Non serve a molto, lui resta in carcere e lei racconta una scena bellissima: ogni mattina migliaia di donne si mettevano in fila davanti alle carceri sovietiche portando dei pacchi, spesso vuoti, soltanto per vedere l'espressione del secondino. Se il secondino accettava il pacco significava che la persona, marito, figlio, fratello, padre, era viva. Se non lo accettavano era stata fucilata. Quando lei si presenta il secondino la riconosce: "Ma lei è Anna Achmatova". Lei fa cenno di sì, e la persona che sta dietro: "Ma lei è una poetessa, quindi può raccontare tutto questo". Lì c'è una poetessa, piccola magra, devastata dai suoi drammi, che diventa all'improvviso la speranza. I versi diventano la speranza: può raccontare, può far esistere, cioè può trasformare.
Mi sono sempre chiesto come si fa a vivere così, come hanno fatto queste persone a sopportare decenni di delegittimazione, per aver scritto poesie o anche solo delle canzoni. Come è successo a Miriam Makeba, a cui il governo bianco sudafricano ha inflitto trent'anni di esilio per il disco "Pata pata", una canzone che racconta di una ragazza che vuole solo danzare, divertirsi, che vuole essere felice. Ma questo fa paura, voler vivere meglio fa paura, Miriam Makeba fa paura. E più canta nei teatri di tutto il mondo, più l'Africa intera si riconosce in quella canzone, che non parla di indipendenza, di lotta ai bianchi, ma di voglia di vivere e felicità. Fin quando non arriva il governo Mandela che la richiama in Sudafrica. È anche questa l'incredibile potenza della parola. Per questo sono convinto che il racconto sia parte del diritto, non può esistere il diritto senza racconto. Ma oggi, e non è solo la mia opinione, in Italia chi racconta ha paura. Certo, siamo in una democrazia, non abbiamo a che fare con un regime, con le carceri. Non siamo in Cina. Ma non si può negare che chiunque oggi decida di prendere in Italia una posizione critica contro il potere, contro il governo, rischia la delegittimazione, rischia di essere travolto dalla macchina del fango. Quando accende il computer per iniziare a scrivere sa già cosa gli può succedere. La formula è scientifica e collaudata: "Se tu racconti quello che dai magistrati è considerato un mio crimine, io racconto il tuo privato. Tutti hanno scheletri nell'armadio, quindi meglio che abbassiate lo sguardo e molliate la presa".
Ma per gli intellettuali raccontare è una necessità, comunque la si pensi. E in queste ore il loro compito è quello di dire che non siamo tutti uguali, non facciamo tutti le stesse cose. Certo, tutti abbiamo debolezze e contraddizioni, ma diverso è l'errore dal crimine, diversa è la corruzione dalla debolezza. Mentre si cerca di far passare il concetto che siamo tutti "storti" per coprire le storture di qualcuno. Oggi si parla molto di gossip e il gossip è rischioso, perché lo si usa per nascondere i fatti emersi dalle inchieste e per dimostrare che "fanno tutti schifo". E il compito, ancora una volta, delle persone che ascoltano, che scrivono e che poi parlano, è quello di discernere, di capire, ovunque esse siano, con i figli a tavola, nei bar, comunque la pensino.
C'è una bellissima preghiera di Tommaso Moro: Dio aiutami ad avere la forza di cambiare le cose che posso cambiare, di sopportare le cose che non posso cambiare ma soprattutto dammi l'intelligenza per capire la differenza. Questo è il momento in cui in noi possiamo trovare la forza di cambiare e comprendere finalmente che non dobbiamo credere che tutto quello che accade sia inevitabile e quindi soltanto sopportare.
Infine, dedico questa laurea e questa giornata, che ovviamente non dimenticherò per tutta la vita, a tre magistrati: alla Boccassini, a Forno e a Sangermano, che stanno vivendo, credo, giornate complicate solo per aver fatto il loro mestiere di giustizia.
(23 gennaio 2011)
--------------------
Ecclestone, altro guaio
In Germania: "Corruzione"
L'accusa della stampa tedesca: avrebbe versato denaro sul fondo di Gribkowsky, l'ex consigliere della banca pubblica bavarese "BayernLB" arrestato a Monaco di Baviera dopo la scoperta di un maxi-conto da 50 milioni di dollari a lui intestato in Austria. Dal canto suo, il capo della Formula 1 nega qualsiasi coinvolgimento
MILANO, 22 gennaio 2011 - La rapina, le botte, poi il "no" al Gp di Roma. Il patron della Formula 1, Bernie Ecclestone, non passa mesi tranquilli. L'ultima novità - scrive oggi la stampa tedesca - è che sarebbe coinvolto nel presunto scandalo di corruzione che ha per protagonista Gerhard Gribkowsky, l'ex consigliere della banca pubblica bavarese "BayernLB" arrestato a Monaco di Baviera dopo la scoperta di un maxi-conto da 50 milioni di dollari a lui intestato in Austria. Lo scrive il quotidiano Sueddeutsche Zeitung.
-
- Bernie Ecclestone, 80 anni, numero uno della Formula 1. Ap
Il giornale presenta alcune circostanze che implicherebbero Ecclestone nel pagamento del denaro a una Fondazione di base a Salisburgo, di cui Gribkowsky era beneficiario. In particolare, il quotidiano scrive che la società di Salisburgo "GREP GmbH", nelle cui casse Gribkowsky aveva depositato gran parte dei fondi, il 14 dicembre 2007 aveva inviato a Ecclestone una lettera strettamente confidenziale con una sollecitazione di pagamento. Ecclestone nega qualsiasi coinvolgimento con i fondi, ma nella lettera - prosegue la Sueddeutsche Zeitung - la "GREP" lamentava il mancato versamento di una parte - 2,3 milioni di dollari - di un compenso concordato in precedenza.
I fondi scoperti in Austria non sono mai stati dichiarati da Gribkowsky in Germania e provengono dalle Mauritius e dai Caraibi, ma l'ex dirigente della "BayernLB" finora non ha rivelato nè chi li ha versati, nè per quale motivo. Già nei giorni scorsi, il settimanale tedesco Stern aveva collegato il maxi-pagamento a una società fondata da Ecclestone.
Gasport© RIPRODUZIONE RISERVATA----------------
GIGANTI WEB
Google, rivoluzione ai vertici
per ritrovare l'anima start-up
Col ritorno dei fondatori - Page CEO al timone dell'azienda e Brin a inventare nuovi prodotti - e il passaggio di Schmidt alle relazioni esterne, si chiude un'era. Un cambio generazionale deciso per contrastare Facebook, Twitter, Apple & c. E riprendersi il primato dell'innovazione di DANIELE VULPI
Larry Page È UN RITORNO al futuro. Il sisma che si è registrato ai vertici di Google 1, motore di ricerca numero 1 al mondo, suona più o meno così. E molto probabilmente nasce dalla voglia di perpetuare la leadership andando a recuperare lo spirito di quando si muovevano i primi passi nella Silicon Valley. Di certo ha colto di sorpresa molti osservatori dell'universo hi-tech. La rivista Techcrunch l'ha definito un vero e proprio "big bang", Il New York Times la spiegato con la necessità di ritrovare la "scintilla della start-up", la Cnn si si è domandata: "Perché?"
Ecco, appunto. Perché dal prossimo 4 aprile il CEO Eric Schmidt, anni 55, dopo un decennio lascerà il suo posto esecutivo a uno dei co-fondatori, Larry Page, anni 37, per andare a occuparsi di rapporti esterni, con l'altro fondatore Sergey Brin, anni 37, che si concentrerà sui nuovi prodotti? Le parole che hanno accompagnato questo giro di valzer alla guida del colosso mondiale del web, ovviamente tutte al miele, qualche traccia la danno. Quelle dell'uomo della concretezza - il condottiero già a capo di big dell'Hi-tech (Bell, Xerox, Sun e Novell) che venne chiamato nel 2001 a guidare un'azienda che cresceva a ritmi da capogiro ma che rischiava di sfuggire di mano ai suoi creatori - sono rassicuranti: "Larry (Page, ndr) è pronto per guidare Google". E il nuovo capo (che
Ecco, appunto. Perché dal prossimo 4 aprile il CEO Eric Schmidt, anni 55, dopo un decennio lascerà il suo posto esecutivo a uno dei co-fondatori, Larry Page, anni 37, per andare a occuparsi di rapporti esterni, con l'altro fondatore Sergey Brin, anni 37, che si concentrerà sui nuovi prodotti? Le parole che hanno accompagnato questo giro di valzer alla guida del colosso mondiale del web, ovviamente tutte al miele, qualche traccia la danno. Quelle dell'uomo della concretezza - il condottiero già a capo di big dell'Hi-tech (Bell, Xerox, Sun e Novell) che venne chiamato nel 2001 a guidare un'azienda che cresceva a ritmi da capogiro ma che rischiava di sfuggire di mano ai suoi creatori - sono rassicuranti: "Larry (Page, ndr) è pronto per guidare Google". E il nuovo capo (che
aveva già ricoperto il ruolo di CEO prima dell'arrivo di Schmidt): "Eric è un ottimo leader, da lui ho imparato tanto, ho preso molte lezioni". Ancora Schmidt: "Finora siamo sempre stati coinvolti nel processo decisionale allo stesso livello. E insieme abbiamo discusso su come semplificare la nostra struttura per rendere più veloce il nostro processo decisionale. Questo era il momento giusto per farlo".
Così, nel giorno in cui sventola una trimestrale sopra le attese degli analisti (fatturato di 8,44 miliardi di dollari contro i 6,67 del quarto trimestre 2010, 2,54 miliardi di profitti), il triumvirato si scioglie: Schimdt diventa consigliere considerando ormai conclusa la sua funzione di tutela e gli ex laureati di Stanford prendono decisamente in mano il timone. Alla loro maniera, però. Il nuovo amministratore delegato (Page) col compito di spingere al massimo e controllare di persona il business in un mercato dalle acque sempre agitate e che adesso ha qualche insidia in più; l'altro (Brin) per fare quello che gli è sempre piaciuto e che in fondo ha rappresentato l'anima vincente di Google: immaginare e sperimentare il web prossimo venturo.
Una cosa è certa: negli ultimi 10 anni (che nell'informatica sono un'era geologica) molte cose sono cambiate. La giovane e snella start-up di Mountain View si è trasformata negli anni in un gigante che tutto fa e in (quasi) tutto si afferma come leader planetario. Tuttavia, in quanto gigante si ritrova quasi a fare i conti nel tempo con uno scatto appannato e con una ridotta capacità visionaria. Quella dote tipica di chi comincia e sa che soltanto con le idee realmente innovative può sviluppare business e addentare il mercato. Senza contare il fastidio per quelle fughe di cervelli che hanno lasciato Googleplex andando a trovare nuovi stimoli in giovani aziende della Silicon Valley, Facebook compresa. In questa chiave un vertice ridisegnato e rimesso nelle mani dei fondatori appare la strada obbligata per un colosso che ha 23 mila dipendenti in tutto il mondo, fattura 28 miliardi di dollari ogni anno e non può permettersi risposte "lente" alle sfide del mercato.
Non solo. Attorno a Mountain View il panorama è cambiato, e pure parecchio. Ora ha l'impatto e i numeri monstre di Facebook, mentre Google cerca ancora 2 - senza trovarla - una strada convincente per dire la sua nel mondo dei social network: Buzz non ha conquistato gli utenti e Orkut è un mondo a parte. Il modello Zuckerberg funziona (proprio oggi ha fatto sapere di aver raccolto 1,5 miliardi di dollari, di avere quindi un valore di 50 miliardi e di volersi quotare in Borsa nel 2012), sia come raccolta pubblicitaria che come contenuti, ha margini di crescita ancora inesplorati e questo spaventa non poco Big G. Così come spaventa la crescita di Twitter, che è capace di modificare il modo stesso con cui gli utenti comunicano. Anche perché tra gli obiettivi di chi ha in mano il mercato delle ricerche e dell'advertising online ci sono proprio dei terreni - come la pubblicità in mobilità - sui quali la concorrenza è già agguerrita e sta cominciando a segnare il territorio.
C'è Apple, per esempio, a scandire i tempi dell'innovazione - e a prendersi in anticipo fette di mercato - con i suoi modelli di iPhone con la sua tavoletta "magica" iPad, con il negozio multimediale online, con le invenzioni software. Certo, Google ha risposto sempre ma lo ha fatto con risultati contrastanti. Se l'ambiente open source per smartphone Android sta riscuotendo successo, Mountain View deve fare i conti con i ritardi di Chrome OS, sistema operativo tutto "Cloud" ma ancora in fase di beta, e della Google TV. Insomma, il gigante soffre quando in qualche caso è costretto rincorrere. Vuol tornare a dettare la linea. Provando a cambiare pelle per ritrovare la "scintilla" di una volta.
Così, nel giorno in cui sventola una trimestrale sopra le attese degli analisti (fatturato di 8,44 miliardi di dollari contro i 6,67 del quarto trimestre 2010, 2,54 miliardi di profitti), il triumvirato si scioglie: Schimdt diventa consigliere considerando ormai conclusa la sua funzione di tutela e gli ex laureati di Stanford prendono decisamente in mano il timone. Alla loro maniera, però. Il nuovo amministratore delegato (Page) col compito di spingere al massimo e controllare di persona il business in un mercato dalle acque sempre agitate e che adesso ha qualche insidia in più; l'altro (Brin) per fare quello che gli è sempre piaciuto e che in fondo ha rappresentato l'anima vincente di Google: immaginare e sperimentare il web prossimo venturo.
Una cosa è certa: negli ultimi 10 anni (che nell'informatica sono un'era geologica) molte cose sono cambiate. La giovane e snella start-up di Mountain View si è trasformata negli anni in un gigante che tutto fa e in (quasi) tutto si afferma come leader planetario. Tuttavia, in quanto gigante si ritrova quasi a fare i conti nel tempo con uno scatto appannato e con una ridotta capacità visionaria. Quella dote tipica di chi comincia e sa che soltanto con le idee realmente innovative può sviluppare business e addentare il mercato. Senza contare il fastidio per quelle fughe di cervelli che hanno lasciato Googleplex andando a trovare nuovi stimoli in giovani aziende della Silicon Valley, Facebook compresa. In questa chiave un vertice ridisegnato e rimesso nelle mani dei fondatori appare la strada obbligata per un colosso che ha 23 mila dipendenti in tutto il mondo, fattura 28 miliardi di dollari ogni anno e non può permettersi risposte "lente" alle sfide del mercato.
Non solo. Attorno a Mountain View il panorama è cambiato, e pure parecchio. Ora ha l'impatto e i numeri monstre di Facebook, mentre Google cerca ancora 2 - senza trovarla - una strada convincente per dire la sua nel mondo dei social network: Buzz non ha conquistato gli utenti e Orkut è un mondo a parte. Il modello Zuckerberg funziona (proprio oggi ha fatto sapere di aver raccolto 1,5 miliardi di dollari, di avere quindi un valore di 50 miliardi e di volersi quotare in Borsa nel 2012), sia come raccolta pubblicitaria che come contenuti, ha margini di crescita ancora inesplorati e questo spaventa non poco Big G. Così come spaventa la crescita di Twitter, che è capace di modificare il modo stesso con cui gli utenti comunicano. Anche perché tra gli obiettivi di chi ha in mano il mercato delle ricerche e dell'advertising online ci sono proprio dei terreni - come la pubblicità in mobilità - sui quali la concorrenza è già agguerrita e sta cominciando a segnare il territorio.
C'è Apple, per esempio, a scandire i tempi dell'innovazione - e a prendersi in anticipo fette di mercato - con i suoi modelli di iPhone con la sua tavoletta "magica" iPad, con il negozio multimediale online, con le invenzioni software. Certo, Google ha risposto sempre ma lo ha fatto con risultati contrastanti. Se l'ambiente open source per smartphone Android sta riscuotendo successo, Mountain View deve fare i conti con i ritardi di Chrome OS, sistema operativo tutto "Cloud" ma ancora in fase di beta, e della Google TV. Insomma, il gigante soffre quando in qualche caso è costretto rincorrere. Vuol tornare a dettare la linea. Provando a cambiare pelle per ritrovare la "scintilla" di una volta.
(21 gennaio 2011)
Nessun commento:
Posta un commento